Dans la conti­nui­té du « Gre­nelle » la part variable en REP + : outil de mana­ge­ment pour cas­ser les statuts

Le minis­tère a réuni les orga­ni­sa­tions syn­di­cales au sujet de la der­nière tranche des indem­ni­tés REP +. Pour cette der­nière tranche, s’ajoute au mon­tant déjà existant :

• 400 € net annuel de part fixe ;
• 200, 360 ou 600 € net annuel de part modulable : 
  • 25 % des col­lèges et écoles d’une aca­dé­mie (les moins « méri­tants ») ver­raient leur indem­ni­té aug­men­ter de 200 € net annuel ;
  • Pour 50 % (les un peu moins « méri­tants ») : 360 € net annuel de plus ;
  • Pour 25 % (les plus « méri­tants ») : 600 € net annuel de de plus.

Cette pro­po­si­tion qui sera à l’étude du comi­té tech­nique minis­té­riel du 17 juin ne pré­voit pas d’élargir le champ des per­son­nels qui sont pour le moment exclus du ver­se­ment de l’indemnité REP+ (AESH, AED, assis­tants sociaux…), ce qui est scandaleux.

Aucune reva­lo­ri­sa­tion n’est envi­sa­gée pour les REP, dont l’avenir est bien incer­tain avec la mise en place des « contrats locaux d’accompagnement » por­té par le secré­ta­riat d’État à l’Éducation prio­ri­taire. Rien n’est envi­sa­gé non plus pour inté­grer de nou­veaux éta­blis­se­ments en Édu­ca­tion prio­ri­taire, donc : rien pour les lycées ancien­ne­ment label­li­sés « ECLAIR ».

Le paie­ment de la part variable serait effec­tué en « tout ou rien » (au pro­ra­ta du ser­vice en cas de ser­vice par­ta­gé ou rem­pla­ce­ment) : le mon­tant de la part variable serait le même pour tous dans un même col­lège ou une même école. C’est d’une cer­taine manière la logique de la « puni­tion col­lec­tive ». Le risque de cibler les res­pon­sables et d’opposer les per­son­nels entre eux est grand.

Et ce d’autant plus quand on observe les cri­tères d’attribution de la part variable… Un grand absent : l’instruction. Aucune réfé­rence aux appren­tis­sages, ce qui n’est visi­ble­ment pas la prio­ri­té en REP + pour le ministère.

Un grand nombre de cri­tères impliquent que « l’École est son propre recours » : quelles mesures sont prises pour réduire les vio­lences et inci­vi­li­tés ? Com­ment assu­rer la « conti­nui­té péda­go­gique » ? La FNEC FP-FO a deman­dé aux repré­sen­tants du ministre si les col­lègues qui se mobi­lisent contre le manque de per­son­nels pour réa­li­ser ces objec­tifs, pour exi­ger de la direc­tion aca­dé­mique que les rem­pla­ce­ments soient assu­rés… tou­che­ront la prime la plus éle­vée ? Nous n’avons pas eu de réponse…

D’autres cri­tères invitent clai­re­ment à « dépas­ser » le cadre régle­men­taire et les obli­ga­tions de ser­vice : orga­ni­sa­tions de réunions et ren­contres régu­lières avec les familles, plan de for­ma­tion spé­ci­fique, coopé­ra­tion avec les élus et association…

Il n’est pas ano­din que cette annonce sur­vienne dans la conti­nui­té des annonces du ministre sur son « Gre­nelle » : pilo­tage par l’évaluation et « mana­ge­ment de proxi­mi­té » avec de nou­veaux « petits chefs » (direc­teur qua­si-supé­rieur hié­rar­chique, ensei­gnants-ins­pec­teurs en ser­vice par­ta­gé, RH de proxi­mi­té…), éva­lua­tion d’établissements, ren­for­ce­ment de « l’accompagnement PPCR » …

La FNEC FP-FO a rap­pe­lé son oppo­si­tion au prin­cipe des parts variables, pro­ces­sus d’individualisation des car­rières à l’image du pri­vé, et a deman­dé l’augmentation de l’indemnité à parts égales, en com­men­çant par pal­lier les injus­tices actuelles concer­nant les per­son­nels exclus (AESH, AED, assis­tants sociaux notamment).

Mon­treuil le 8 juin 2021

Télé­char­ger l’article au for­mat PDF